Уже меньше, но еще часто для юристов судебная экспертиза — это «пусть эксперт разберётся, он специалист». Еще многие не понимают нюансов от правильной постановки вопросов до допроса эксперта с привлечением специалистов.
Судебная же экспертиза работает на пользу только тогда, когда юрист понимает, что делает, как делает, как мыслит эксперт: до, в процессе и после назначения судебной экспертизы.
| Проблема в том, что большинство юристов и большинство экспертов живут в разных мирах. Юрист мыслит нормами и процессом. Эксперт — методикой, исходными данными и логикой выводов (и это в идеальном случае). В типовой ситуации для юриста вывод эксперта до ознакомления в суде — «черный ящик», лотерея. |
Ниже изложено как это должно выглядеть по этапам в понимании сильного юриста. Под «должно» понимается не то, что вы должны договорится с экспертом и он вам будет в нарушении законодательства показывать весь процесс и выводы до отправки в суд, а то, как получить в рамках закона понятный объективный и прогнозируемый результат.
1. ДО экспертизы. Закладываем фундамент
Что должен сделать сильный юрист до:
| 1 |
На этапе консультации сформулировать что именно нужно доказать не «победить», а «какие факты/обстоятельства должны быть установлены» |
| 2 |
Вместе со специалистом перевести это на язык корректных вопросов вопросов, на которые реально можно ответить методически |
| 3 |
Собрать и упаковывать исходные данные так, чтобы они были доказательствами а не «большим массивом противоречивых данных» или еще хуже отсутствием данных |
| 4 |
Заранее собрать информацию, где слабые места что могут оспорить, чего не хватает, где риски |
| Почему это критично? Потому что эксперт сильно ограничен рамками процессуального законодательства. |
Если вопросы поставлены общие — ответ будет такой же общий, без акцентов на особенности.
Если эксперт не получит необходимых данных — выводы будут недостаточно объективные по вине стороны, не предоставившей нужные доказательства.
2. В ПРОЦЕССЕ экспертизы. Не мешать, но управлять
В судебном процессе сильный юрист — не тот, кто «давит» на эксперта, а тот, у кого процесс идет по плану.
Что важно:
| — | быстро закрывать ходатайства эксперта по документам/пояснениям |
| — | быстро организовывать осмотры |
| — | фиксировать «узкие места» и вовремя докладывать суду/стороне о необходимости дополнительных материалов, если без них корректный ответ невозможен |
| — | контролировать сроки и коммуникацию с судом, относительно работы эксперта |
3. ПОСЛЕ экспертизы. Начинается самое интересное
Многие думают, что экспертиза — это финал. На деле часто это только начало.
Что делает сильный юрист после:
| 1 |
Читает заключение не как «текст», а как цепочку вопрос суда → исходные данные → метод → расчёты → выводы» |
| 2 |
Подключает специалистов чтобы «увидеть» сильные и слабые стороны |
| 3 |
При необходимости специалисты готовят рецензию, вопросы эксперту (для разъяснения, уточнения, выявления противоречий), а юрист — свою позицию (например, назначение повторной экспертизы) |
| 4 |
Готовит и проводит допрос эксперта таким образом, чтобы суд увидел слабые места и назначил повторную экспертизу или, наоборот, убедился в устойчивости выводов (к такому допросу тоже готовятся) |
4. Про «сверхсилу» некачественной экспертизы
Есть особая боль.
| Даже слабая экспертиза в суде часто воспринимается как «сильная», потому что: эксперт дал подписку об уголовной ответственности, значит «ему можно верить». |
Это иллюзия. Подписка НЕ делает выводы правильными.Но, если не занять активную позицию, то во главу решения встанет данная судебная экспертиза.
Правильными выводы делают только:
— корректные исходные данные
— методика
— логика
— проверяемость расчета
— отсутствие противоречий
И вот тут нужен юрист, который умеет работать именно с экспертизами и в паре со специалистом готовит:
— рецензии (по существу, а не «нам не нравится»)
— вопросы к допросу
— допрос эксперта так, чтобы суд увидел методические дыры
— ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы, когда это оправдано
5. Где взять такого юриста?
Честно: «просто процессуальный» юрист и тем более «договорник» не делает всего этого.
Нужен тот, кто:
|
понимает кухню эксперта (что возможно, что невозможно, где слабые места) |
|
|
умеет работать со специалистами ДО, В ПРОЦЕССЕ и ПОСЛЕ проведения экспертизы |
|
|
работал с рецензиями и допросами |
|
|
умеет формулировать вопросы и ходатайства так, чтобы суд их слышал |
|
|
честно признает, что качественная работа может быть только в связке со специалистами |
Такие юристы обычно появляются там, где есть плотная связка с экспертами: в командах, которые постоянно живут в судебных доказательствах.
6. Что есть у нас и почему это важно
| У нас выстроена эта связка: юрист + судебные эксперты. |
У нас есть юрист, который многократно прошёл и прожил все этапы: качественные формулировки вопросов, рецензии, подготовка к допросам и допрос эксперта, после которого суд назначал повторную судебную экспертизу.
То есть это не теория «как правильно», а практика «как реально работает суд».
Если вы сейчас в споре или подходите к нему и понимаете, что экспертиза — ключевой узел, звоните и получите бесплатный разбор вашей ситуации с привлечением юриста и специалиста по вашей теме!
Тел.: +7 (3412) 77-68-08
E-mail: office@myperspektiva.ru
Подписывайтесь на наш канал в Telegram и читайте новости первыми!
|
